一定时代的人际关系与国际关系的价值尺度有共同点

　　马克思主义认为：人同社会的关系，归根结底是人同人的关系，这种关系就是社会关系。一切社会关系都由人产生，人是一切社会关系的“始点”；一切社会关系又都由人收拢，人又是一切社会关系的“终点”；一切社会关系都靠人支撑，人还是一切社会关系的“支点”；一切社会关系都在人身上交织，人也是一切社会关系的“交点”。总之，我们每一个人都处在两个层次的社会关系之中，即每一个人都归属于一个既定的民族、阶级或党派，生活在一个法定的国度，处于人际间的宏观关系之中。同时，每一个人又都有亲属、同事、上下级和业务联系等关系，处于人际间的微观关系之中。事实上，每个人总是要同时以“宏观身份”和“微观身份”来对待和处理人际间的多种关系的，不管是国家同国家之间的冲突与联合，还是阶级与阶级之间的抗争与妥胁等，都概莫能外。

　　日本著名汉学家村山孚也曾提出过一个观点，他认为中国的权谋术数，原本是人类为在复杂的人际关系中生存而产生的智慧。它理论化于两千多年前中国春秋战国时代，是从那个大变革时期日益丰富起来的处理人际关系的技法。这种技法的特征是：不单凭蛮力硬干，注重以间接方式巧妙地摆布对方，使对方的行动自然而然地归循于自己所期待的方向。我们先姑且不论这个观点是否确切，但有一点不容否认，就是我国古代计谋韬略的丰富发展，与春秋战国时期人际关系的诡诈多变有密切联系。因此，我们探讨研究战国时期的军事外交谋略，不应该忽视对这一时期人际关系特点的分析。为了说明问题，不妨先举几个例子。

　　第一个例子是张仪客居楚国时，感觉到楚王对他的态度愈来愈疏远，渐渐冷漠，对他的看法也开始恶化，甚至在侍从中也能听到不满之声。张仪苦思冥想，心生一计，求见楚王。张仪对楚王说：“在贵国我也没有什么用处，请求去见魏君。”楚王立即点头同意。张仪问楚王需要魏国的什么东西，楚王不以为然地说：“宝石黄金以及象牙等，都是我楚国所产之物。寡人无求于魏国。”张仪又提出，中原女子的美貌“常使人误以为天仙”。楚王一听垂涎三尺，说道：“楚，僻陋之国也。中原之女如此之美，虽有所闻，然而尚未尝亲见也。请费心……”楚王于是给张仪珠玉以为资金。而楚国的王后南后与宠姬郑袖听说此事后，心中十分害怕。二人分别派人向张仪赠送大量黄金，嘴上虽说是“以供刍秣”(即旅费)，实际是作为阻止美女入楚的酬报。张仪心安理得地收下这些钱财。他在向楚王辞行时说：“当今乱世，往来艰难，不知什么时侯才得相见，望大王赐之以酒！”楚王于是备送别之宴。酒至半醉时，张仪再拜而请，说：“这里再没有其他人，愿大王招所喜爱的人侍酒……”《战国策》对此作了一番精彩的记述：王曰：“诺”。乃召南后、郑袖而觞之。见到这两位女人，张仪故作惊叹，向楚王倒身下拜：“仪行天下遍矣，未尝见人如此其美也，而仪言(赴魏)得美人，是欺王也。”楚王听到对自己心爱之人的夸赞，非常高兴，更加吹嘘道：“不必介意，我本来就认为天下再没有像她们两人这么美貌的了！”至于南后和郑袖，听到张仪的话更是感激不已。张仪由此得到了楚国宫廷的宠信。张仪在处理君臣之间的人际关系时，先从争取南后和郑袖信任方面下功夫，以此博得楚王的好感，行此迂回之计巧妙之极。

　　再一个例子是《战国策·韩策二》中记载的一个故事。韩国相国公叔与韩王爱子几瑟对立，相互争权夺利。结果，几瑟失宠流亡在外。公叔为了除掉后患，在几瑟流亡之前，曾欲派刺客暗杀几瑟。有个策士相劝说：“不要这样做，太子伯婴非常看重你，这是为什么呢？是因为几瑟的存在，是为了利用你牵制几瑟，你才受到重用的。因此，他如果死去，你也必然要受到轻视了。只要几瑟存在，太子就有所畏忌，不得不依赖你的作用。”这种处理人际关系的诡诈之法，不禁使我们联想起群雄争立的形势下，策士们经常提出的“平衡术”。在那样的形势下，“均势”是稳定的基点。为了求得国际局势的相对稳定，就必须造成一个“强不能过强，弱不能太弱”的局面。既要防止主要对手过于强大，威胁自己的利益；又不能使其彻底削弱灭亡，丧失钳制其他次要对手或潜在对手的能力。由此，才能使国际力量达到相对“均势”，造成比较有利于自己的战略格局。相反，一旦这种“均势”被打破，马上就会出现新的利益矛盾，从而引起新的国际争端。

　　另外，有的时候，处理人际关系本身就关系到国际争端的解决。据《战国策·齐策一》记载，楚国大军北上攻魏，魏军被打得大败，一连丢失8座城池。接着，楚军又转而向东，开始进攻齐国。齐国难以迎击势如破竹的楚军。于是，齐国派遣策士陈轸作为特使前往楚军大营。当时统率楚军的是出身贵族、深得楚王信任的大将昭阳。陈轸首先向昭阳祝贺他的军事胜利，随后问道：“按照贵国的制度，如果战胜敌军，杀了敌军的将领，将会得到什么官爵？”

　　昭阳回答：“官为上柱国，爵为上执圭。”

　　陈轸又问：“地位更为尊贵的还有什么？”

　　昭阳说：“只有令尹了。”

　　这时，陈轸使用巧妙的启发术说：“令尹是够尊贵的了，但楚王不会设置两个令尹。我想为你作一个譬喻，楚国有户人家进行祭祀，赐其舍人一杯酒。如果几个人分饮，数量就太少了。于是，相约在地上画蛇，最先画成的人饮酒。其中一人最先画成，他左手把酒，右手画蛇，说：‘我还能给蛇再画上足。’正在他添画蛇足时，第二个画完的人夺走酒杯，说：‘蛇本无足，你怎么能给它画上足呢？’于是把酒一饮而尽。画蛇添足的人，最终失去了那本来应当属于他的酒。”接着，陈轸继续循循善诱：“昭阳将军，你已经得到了上柱国的官位，又引兵而欲攻齐，可谓‘胜而不知止者，身且死’，不知道适可而止，不正是描画蛇足吗？”昭阳恍然“大悟”，于是撤军归去。在封建社会中，君王最忌臣僚功高盖主，尾大不掉，危及自己统治地位。陈轸正是从君臣间人际关系的这个关键环节入手，说动昭阳撤军而去，从而解救了齐国之危，达到了“不战而屈人之兵”的目的。

　　综上所述，我们可以初步得出一个结论：人际关系同国际关系有紧密的联系，研究人际关系有利于分析扑朔迷离的国际关系；在同一个时代里，处理人际关系的价值尺度，往往也会成为处理国际关系的价值尺度；在一个国度里，人际关系所遵循的社会规范，常常会影响到对国际关系问题的处理。

时代变迁，人际关系与国际关系都将同步变化

　　为了进一步认识激烈竞争的战国时期的人际关系和国际关系，我们还需要将战国时期和春秋时期的这两个不同时期进行一下比较。

　　周王朝建立之后，在经济上推行井田制度，政治上实行宗法分封制，由此造成了一个松散的统一局面。为了巩固这个局面，周公旦煞费苦心，提出了一套“礼治”的道德约束制度，规定长幼尊卑，亲疏远近，必须有互助互爱的义务，将所谓“君敬臣忠，父慈子孝，兄友弟恭，夫妇有义，朋友有信”作为中心信条，意在用维护奴隶制度的礼来治政。这套礼制，提倡以“孝、悌”来加强宗法秩序，宣扬以“忠、恕”来巩固国家统治，强调人们要通过自省、自我修身来处理好人与人的关系，增进贵族奴隶主之间的团结。到了春秋末期，孔子对这套礼教制度又作了进一步的总结和发展，提出了以“仁”为中心内容的儒家思想体系。他所说的“仁”，核心是“忠”、“恕”，由此派生出恭、宽、信、惠、智、勇、孝、悌等内容。这样，便使维护旧贵族统治的伦理道德更加完善化和系统化了。

　　然而，春秋战国大分化、大动荡的形势愈演愈烈，兼并战争日趋频繁，变革的洪流像决堤之水，冲破了周礼的约束。不过，同战国时代相比，春秋时期在许多诸侯国统治者内部，尽管存在着臣弑君、子杀父、兄弟相残的争权夺势的角逐，但周礼这层面纱还没有完全被撕掉，在社会表层仍高举着虚伪的“仁义”旗帜。历史变革的洪流中，一方面在急剧的旋涡中翻卷着争权夺势的恶浪，另一方面在滚动的缓滩处却还飘荡着“仁爱”的波纹。“周礼”在一定程度上依然受到统治阶级的赞扬，并或多或少地还在人际关系中起到价值尺度的作用。

　　这种情形反映到国际关系上，同样一方面是激烈残酷的厮杀征战，另一方面则是竞争的上空飘扬着尊礼扶周的旗帜。春秋五霸相继而出，无不是打着“尊王攘夷”的牌子，挟天子而令诸侯的。他们虽然取得霸主地位，但还不敢独立称王(楚国因情况特殊除外)，在总体上都是举着周天子的牌位，来处理国际事端的。不论是齐桓公“九合诸侯、一匡天下”，还是晋文公“求诸侯莫如勤王”的策略，概莫如此。

　　总之，由于“周礼”这层面纱还没有完全撕破，以至在春秋的国际关系史上，闹出过宋襄公“仁义”之师打败仗的笑话，出现过一面开兵见仗，一面又彼此联姻，结为秦晋之好的滑稽戏剧。例如，春秋五霸之一的秦穆公，他的夫人便是晋献公的女儿，晋献公的儿子晋文公，也是春秋五霸之一，他的夫人文嬴，便是秦穆公的女儿。而两国的矛盾又非常尖锐，经常处在战争状态。当然，周礼对于人们的约束和影响，在春秋时期的各个阶段也是不一样的。总的说来，春秋前期大些，愈到后期愈微弱。同时，对各个诸侯国影响和约束也不尽相同。

　　《史记》中有这样一段话：“天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往。”事实证明，古往今来，无论是人与人之间，还是国与国之间的竞争，都是围绕着争夺一定的利益目标而进行的。然而，在春秋时代，由于周礼的道德规范还没有被彻底打碎，所以人与人、诸侯国与诸侯国之间在围绕利益、权利进行争夺时，还没有公开打出“利益至上”的旗帜。到战国时代，情况就大不相同了，周礼已不复存在，周天子的地位大跌，已无足轻重，群雄便纷纷摆出杀气腾腾的兼并之势：攻城池、拓疆土、说纵横、施权谋，“区区然皆擅一国之利”，“以便其私”。这时，人与人之间，或国与国之间的竞争，都已公开提出了“利益至上”、“利益第一”的口号。例如，战国中期时，孟子来到魏国游说，梁惠王(即魏惠王)一见孟子便问道：“叟！不远千里而来，亦将有以利吾国乎？”孟子却说：“王何必曰利？亦有仁义而已矣。”结果，孟夫子居魏10余年而不能见用。可见，当历史的航船驶进战国时代，仁义已真正让位于利益了。在这个激烈竞争的战国时代，若还企图用仁义慈悲来安邦治国，争取天下，那么强国大业必败无疑。